Wisdom

Religious Liberty in the United States / Libertad de Religión en los Estados Unidos

Home
Love
Self Control
A Heart of Wisdom
The Beatitudes
The Ten Commandments
Old Age
Religious Liberty in the United States / Libertad de Religión en los Estados Unidos

[Desplazarse hacia abajo para leer el español.]

Attorney General William P. Barr Delivers Remarks to the Law School
and the de Nicola Center for Ethics and Culture at the University of Notre Dame
South Bend, Indiana ~ Friday, October 11, 2019

Today, I would like to share some thoughts with you about religious liberty in America. It's an important priority in this Administration and for this Department of Justice.

We have set up a task force within the Department with different components that have equities in this area, including the Solicitor General's Office, the Civil Division, the Office of Legal Counsel, and other offices. We have regular meetings. We keep an eye out for cases or events around the country where states are misapplying the Establishment Clause in a way that discriminates against people of faith, or cases where states adopt laws that impinge upon the free exercise of religion.

From the Founding Era onward, there was strong consensus about the centrality of religious liberty in the United States.

The imperative of protecting religious freedom was not just a nod in the direction of piety. It reflects the Framers' belief that religion was indispensable to sustaining our free system of government.

In his renowned 1785 pamphlet, "Memorial and Remonstrance Against Religious Assessments," James Madison described religious liberty as "a right towards men" but "a duty towards the Creator," and a "duty" precedent both in order of time and degree of obligation, to the claims of Civil Society."

It has been over 230 years since that small group of colonial lawyers led a revolution and launched what they viewed as a great experiment, establishing a society fundamentally different than those that had gone before.

They crafted a magnificent charter of freedom-- the United States Constitution -- which provides for limited government, while leaving "the People" broadly at liberty to pursue our lives both as individuals and through free associations.

This quantum leap in liberty has been the mainspring of unprecedented human progress, not only for Americans, but for people around the world.

In the 20th century, our form of free society faced a severe test.

There had always been the question whether a democracy so solicitous of individual freedom could stand up against a regimented totalitarian state.

That question was answered with a resounding "yes" as the United States stood up against and defeated, first fascism, and then communism.

But in the 21st century, we face an entirely different kind of challenge.

The challenge we face is precisely what the Founding Fathers foresaw would be our supreme test as a free society.

They never thought the main danger to the republic came from external foes. The central question was whether, over the long haul, we could handle freedom. The question was whether the citizens in such a free society could maintain the moral discipline and virtue necessary for the survival of free institutions.

By and large, the Founding generation's view of human nature was drawn from the classical Christian tradition.

These practical statesmen understood that individuals, while having the potential for great good, also had the capacity for great evil.

Men are subject to powerful passions and appetites, and, if unrestrained, are capable of ruthlessly riding roughshod over their neighbors and the community at large.

No society can exist without some means for restraining individual rapacity.

But, if you rely on the coercive power of government to impose restraints, this will inevitably lead to a government that is too controlling, and you will end up with no liberty, just tyranny.

On the other hand, unless you have some effective restraint, you end up with something equally dangerous -- licentiousness -- the unbridled pursuit of personal appetites at the expense of the common good. This is just another form of tyranny -- where the individual is enslaved by his appetites, and the possibility of any healthy community life crumbles.

Edmund Burke summed up this point in his typically colorful language:

"Men are qualified for civil liberty, in exact proportion to their disposition to put chains upon their appetites.... Society cannot exist unless a controlling power be placed somewhere; and the less of it there is within, the more there must be without. It is ordained in the eternal constitution of things that men intemperate minds cannot be free. Their passions forge their fetters."

So the Founders decided to take a gamble. They called it a great experiment.

They would leave "the People" broad liberty, limit the coercive power of the government, and place their trust in self-discipline and the virtue of the American people.

In the words of Madison, "We have staked our future on the ability of each of us to govern ourselves..."

This is really what was meant by "self-government." It did not mean primarily the mechanics by which we select a representative legislative body. It referred to the capacity of each individual to restrain and govern themselves.

But what was the source of this internal controlling power? In a free republic, those restraints could not be handed down from above by philosopher kings.

Instead, social order must flow up from the people themselves -- freely obeying the dictates of inwardly-possessed and commonly-shared moral values. And to control willful human beings, with an infinite capacity to rationalize, those moral values must rest on authority independent of men's will -- they must flow from a transcendent Supreme Being.

In short, in the Framers' view, free government was only suitable and sustainable for a religious people -- a people who recognized that there was a transcendent moral order antecedent to both the state and man-made law and who had the discipline to control themselves according to those enduring principles.

As John Adams put it, "We have no government armed with the power which is capable of contending with human passions unbridled by morality and religion. Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate for the government of any other."

As Father John Courtney Murray observed, the American tenet was not that:

"Free government is inevitable, only that it is possible, and that its possibility can be realized only when the people as a whole are inwardly governed by the recognized imperatives of the universal moral order."

How does religion promote the moral discipline and virtue needed to support free government?

First, it gives us the right rules to live by. The Founding generation were Christians. They believed that the Judeo-Christian moral system corresponds to the true nature of man. Those moral precepts start with the two great commandments -- to Love God with your whole heart, soul, and mind; and to Love Thy Neighbor as Thyself.

But they also include the guidance of natural law -- a real, transcendent moral order which flows from God's eternal law -- the divine wisdom by which the whole of creation is ordered. The eternal law is impressed upon, and reflected in, all created things.

From the nature of things we can, through reason, experience, discern standards of right and wrong that exist independent of human will.

Modern secularists dismiss this idea of morality as other-worldly superstition imposed by a kill-joy clergy. In fact, Judeo-Christian moral standards are the ultimate utilitarian rules for human conduct.

They reflect the rules that are best for man, not in the by and by, but in the here and now. They are like God's instruction manual for the best running of man and human society.

By the same token, violations of these moral laws have bad, real-world consequences for man and society. We may not pay the price immediately, but over time the harm is real.

Religion helps promote moral discipline within society. Because man is fallen, we don't automatically conform ourselves to moral rules even when we know they are good for us.

But religion helps teach, train, and habituate people to want what is good. It does not do this primarily by formal laws -- that is, through coercion. It does this through moral education and by informing society's informal rules -- its customs and traditions which reflect the wisdom and experience of the ages.

In other words, religion helps frame moral culture within society that instills and reinforces moral discipline.

I think we all recognize that over the past 50 years religion has been under increasing attack.

On the one hand, we have seen the steady erosion of our traditional Judeo-Christian moral system and a comprehensive effort to drive it from the public square.

On the other hand, we see the growing ascendancy of secularism and the doctrine of moral relativism.

By any honest assessment, the consequences of this moral upheaval have been grim.

Virtually every measure of social pathology continues to gain ground.

In 1965, the illegitimacy rate was eight percent. In 1992, when I was last Attorney General, it was 25 percent. Today it is over 40 percent. In many of our large urban areas, it is around 70 percent.

Along with the wreckage of the family, we are seeing record levels of depression and mental illness, dispirited young people, soaring suicide rates, increasing numbers of angry and alienated young males, an increase in senseless violence, and a deadly drug epidemic.

As you all know, over 70,000 people die a year from drug overdoses. That is more casualties in a year than we experienced during the entire Vietnam War.

I will not dwell on all the bitter results of the new secular age. Suffice it to say that the campaign to destroy the traditional moral order has brought with it immense suffering, wreckage, and misery. And yet, the forces of secularism, ignoring these tragic results, press on with even greater militancy.

Among these militant secularists are many so-called "progressives." But where is the progress?

We are told we are living in a post-Christian era. But what has replaced the Judeo-Christian moral system? What is it that can fill the spiritual void in the hearts of the individual person? And what is a system of values that can sustain human social life?

The fact is that no secular creed has emerged capable of performing the role of religion.

Scholarship suggests that religion has been integral to the development and thriving of Homo sapiens since we emerged roughly 50,000 years ago. It is just for the past few hundred years we have experimented in living without religion.

We hear much today about our humane values. But, in the final analysis, what undergirds these values? What commands our adherence to them?

What we call "values" today are really nothing more than mere sentimentality, still drawing on the vapor trails of Christianity.

Now, there have been times and places where the traditional moral order has been shaken.

In the past, societies -- like the human body -- seem to have a self-healing mechanism -- a self-correcting mechanism that gets things back on course if things go too far.

The consequences of moral chaos become too pressing. The opinion of decent people rebels. They coalesce and rally against obvious excess. Periods of moral entrenchment follow periods of excess.

This is the idea of the pendulum. We have all thought that after a while the "pendulum will swing back."

But today we face something different that may mean that we cannot count on the pendulum swinging back.

First is the force, fervor, and comprehensiveness of the assault on religion we are experiencing today. This is not decay; it is organized destruction. Secularists, and their allies among the "progressives," have marshaled all the force of mass communications, popular culture, the entertainment industry, and academia in an unremitting assault on religion and traditional values.

These instruments are used not only to affirmatively promote secular orthodoxy, but also drown out and silence opposing voices, and to attack viciously and hold up to ridicule any dissenters.

One of the ironies, as some have observed, is that the secular project has itself become a religion, pursued with religious fervor. It is taking on all the trappings of a religion, including inquisitions and excommunication.

Those who defy the creed risk a figurative burning at the stake – social, educational, and professional ostracism and exclusion waged through lawsuits and savage social media campaigns.

The pervasiveness and power of our high-tech popular culture fuels apostasy in another way. It provides an unprecedented degree of distraction.

Part of the human condition is that there are big questions that should stare us in the face. Are we created or are we purely material accidents? Does our life have any meaning or purpose? But, as Blaise Pascal observed, instead of grappling with these questions, humans can be easily distracted from thinking about the "final things."

Indeed, we now live in the age of distraction where we can envelop ourselves in a world of digital stimulation and universal connectivity. And we have almost limitless ways of indulging all our physical appetites.

There is another modern phenomenon that suppresses society's self-corrective mechanisms -- that makes it harder for society to restore itself.

In the past, when societies are threatened by moral chaos, the overall social costs of licentiousness and irresponsible personal conduct becomes so high that society ultimately recoils and reevaluates the path that it is on.

But today -- in the face of all the increasing pathologies -- instead of addressing the underlying cause, we have the State in the role of alleviator of bad consequences. We call on the State to mitigate the social costs of personal misconduct and irresponsibility.

So the reaction to growing illegitimacy is not sexual responsibility, but abortion.

The reaction to drug addiction is safe injection sites.

The solution to the breakdown of the family is for the State to set itself up as the ersatz husband for single mothers and the ersatz father to their children.

The call comes for more and more social programs to deal with the wreckage. While we think we are solving problems, we are underwriting them.

We start with an untrammeled freedom and we end up as dependents of a coercive state on which we depend.

Interestingly, this idea of the State as the alleviator of bad consequences has given rise to a new moral system that goes hand-in-hand with the secularization of society. It can be called the system of "macro-morality." It is in some ways an inversion of Christian morality.

Christianity teaches a micro-morality. We transform the world by focusing on our own personal morality and transformation.

The new secular religion teaches macro-morality. One's morality is not gauged by their private conduct, but rather on their commitment to political causes and collective action to address social problems.

This system allows us to not worry so much about the strictures on our private lives, while we find salvation on the picket-line. We can signal our finely-tuned moral sensibilities by demonstrating for this cause or that.

Something happened recently that crystalized the difference between these moral systems. I was attending Mass at a parish I did not usually go to in Washington, D.C. At the end of Mass, the Chairman of the Social Justice Committee got up to give his report to the parish. He pointed to the growing homeless problem in D.C. and explained that more mobile soup kitchens were needed to feed them. This being a Catholic church, I expected him to call for volunteers to go out and provide this need. Instead, he recounted all the visits that the Committee had made to the D.C. government to lobby for higher taxes and more spending to fund mobile soup kitchen.

A third phenomenon which makes it difficult for the pendulum to swing back is the way law is being used as a battering ram to break down traditional moral values and to establish moral relativism as a new orthodoxy.

Law is being used as weapon in a couple of ways.

First, either through legislation but more frequently through judicial interpretation, secularists have been continually seeking to eliminate laws that reflect traditional moral norms.

At first, this involved rolling back laws that prohibited certain kinds of conduct. Thus, the watershed decision legalizing abortion. And since then, the legalization of euthanasia. The list goes on.

More recently, we have seen the law used aggressively to force religious people and entities to subscribe to practices and policies that are antithetical to their faith.

The problem is not that religion is being forced on others. The problem is that irreligion and secular values are being forced on people of faith.

This reminds me of how some Roman emperors could not leave their loyal Christian subjects in peace but would mandate that they violate their conscience by offering religious sacrifice to the emperor as a god.

Similarly, militant secularists today do not have a live and let live spirit - they are not content to leave religious people alone to practice their faith. Instead, they seem to take a delight in compelling people to violate their conscience.

For example, the last Administration sought to force religious employers, including Catholic religious orders, to violate their sincerely held religious views by funding contraceptive and abortifacient coverage in their health plans. Similarly, California has sought to require pro-life pregnancy centers to provide notices of abortion rights.

This refusal to accommodate the free exercise of religion is relatively recent. Just 25 years ago, there was broad consensus in our society that our laws should accommodate religious belief.

In 1993, Congress passed the Religious Freedom Restoration Act -- RFRA. The purpose of the statute was to promote maximum accommodation to religion when the government adopted broad policies that could impinge on religious practice.

At the time, RFRA was not controversial. It was introduced by Chuck Schumer with 170 cosponsors in the House, and was introduced by Ted Kennedy and Orrin Hatch with 59 additional cosponsors in the Senate. It passed by voice vote in the House and by a vote of 97-3 in the Senate.

Recently, as the process of secularization has accelerated, RFRA has come under assault, and the idea of religious accommodation has fallen out of favor.

Because this Administration firmly supports accommodation of religion, the battleground has shifted to the states. Some state governments are now attempting to compel religious individuals and entities to subscribe to practices, or to espouse viewpoints, that are incompatible with their religion.

Ground zero for these attacks on religion are the schools. To me, this is the most serious challenge to religious liberty.

For anyone who has a religious faith, by far the most important part of exercising that faith is the teaching of that religion to our children. The passing on of the faith. There is no greater gift we can give our children and no greater expression of love.

For the government to interfere in that process is a monstrous invasion of religious liberty.

Yet here is where the battle is being joined, and I see the secularists are attacking on three fronts.

The first front relates to the content of public school curriculum. Many states are adopting curriculum that is incompatible with traditional religious principles according to which parents are attempting to raise their children. They often do so without any opt out for religious families.

Thus, for example, New Jersey recently passed a law requiring public schools to adopt an LGBT curriculum that many feel is inconsistent with traditional Christian teaching. Similar laws have been passed in California and Illinois. And the Orange County Board of Education in California issued an opinion that "parents who disagree with the instructional materials related to gender, gender identity, gender expression and sexual orientation may not excuse their children from this instruction."

Indeed, in some cases, the schools may not even warn parents about lessons they plan to teach on controversial subjects relating to sexual behavior and relationships.

This puts parents who dissent from the secular orthodoxy to a difficult choice: Try to scrape together the money for private school or home schooling, or allow their children to be inculcated with messages that they fundamentally reject.

A second axis of attack in the realm of education are state policies designed to starve religious schools of generally-available funds and encouraging students to choose secular options. Montana, for example, created a program that provided tax credits to those who donated to a scholarship program that underprivileged students could use to attend private school. The point of the program was to provide greater parental and student choice in education and to provide better educations to needy youth.

But Montana expressly excluded religiously-affiliated private schools from the program. And when that exclusion was challenged in court by parents who wanted to use the scholarships to attend a nondenominational Christian school, the Montana Supreme Court required the state to eliminate the program rather than allow parents to use scholarships for religious schools.

It justified this action by pointing to a provision in Montana's State Constitution commonly referred to as a "Blaine Amendment." Blaine Amendments were passed at a time of rampant anti-Catholic animus in this country, and typically disqualify religious institutions from receiving any direct or indirect payments from a state's funds.

The case is now in the Supreme Court, and we filed a brief explaining why Montana's Blaine Amendment violates the First Amendment.

A third kind of assault on religious freedom in education have been recent efforts to use state laws to force religious schools to adhere to secular orthodoxy. For example, right here in Indiana, a teacher sued the Catholic Archbishop of Indianapolis for directing the Catholic schools within his diocese that they could not employ teachers in same-sex marriages because the example of those same-sex marriages would undermine the schools' teaching on the Catholic view of marriage and complementarity between the sexes.

This lawsuit clearly infringes the First Amendment rights of the Archdiocese by interfering both with its expressive association and with its church autonomy. The Department of Justice filed a statement of interest in the state court making these points, and we hope that the state court will soon dismiss the case.

Taken together, these cases paint a disturbing picture. We see the State requiring local public schools to insert themselves into contentious social debates, without regard for the religious views of their students or parents. In effect, these states are requiring local communities to make their public schools inhospitable to families with traditional religious values; those families are implicitly told that they should conform or leave.

At the same time, pressure is placed on religious schools to abandon their religious convictions. Simply because of their religious character, they are starved of funds -- students who would otherwise choose to attend them are told they may only receive scholarships if they turn their sights elsewhere.

Simultaneously, they are threatened in tort and, eventually, will undoubtedly be threatened with denial of accreditation if they adhere to their religious character. If these measures are successful, those with religious convictions will become still more marginalized.

I do not mean to suggest that there is no hope for moral renewal in our country.

But we cannot sit back and just hope the pendulum is going to swing back toward sanity.

As Catholics, we are committed to the Judeo-Christian values that have made this country great.

And we know that the first thing we have to do to promote renewal is to ensure that we are putting our principles into practice in our own personal private lives.

We understand that only by transforming ourselves can we transform the world beyond ourselves.

This is tough work. It is hard to resist the constant seductions of our contemporary society. This is where we need grace, prayer, and the help of our church.

Beyond this, we must place greater emphasis on the moral education of our children.

Education is not vocational training. It is leading our children to the recognition that there is truth and helping them develop the faculties to discern and love the truth and the discipline to live by it.

We cannot have a moral renaissance unless we succeed in passing to the next generation our faith and values in full vigor.

The times are hostile to this. Public agencies, including public schools, are becoming secularized and increasingly are actively promoting moral relativism.

If ever there was a need for a resurgence of Catholic education -- and more generally religiously-affiliated schools -- it is today.

I think we should do all we can to promote and support authentic Catholic education at all levels.

Finally, as lawyers, we should be particularly active in the struggle that is being waged against religion on the legal plane.

We must be vigilant to resist efforts by the forces of secularization to drive religious viewpoints from the public square and to impinge upon the free exercise of our faith.

I can assure you that, as long as I am Attorney General, the Department of Justice will be at the forefront of this effort, ready to fight for the most cherished of our liberties: the freedom to live according to our faith.

Thank you for the opportunity to talk with you today. And God bless you and Notre Dame.

______________________________________

El Procurador General de los Estados Unidos
William P. Barr
Comentarios a la Facultad de Derecho
Y al Centro de Ética y Cultura de Nicola de la
Universidad de Notre Dame
South Bend, Indiana, EE.UU. ~ viernes, 11 de octubre de 2019
[El Fiscal General Barr, hijo de una familia católica, fue nombrado el año pasado por el Presidente Trump. Anteriormente desempeñó el mismo cargo nombrado por Presidente George H. W. Bush.]
[La Universidad de Notre Dame es la principal universidad católica del país. Más del 80 % de los estudiantes son católicos practicantes.]

"Hoy, me gustaría compartir con ustedes algunas ideas sobre la libertad religiosa en Estados Unidos. Es una prioridad importante en esta Administración y para este Departamento de Justicia.

Hemos establecido un grupo de trabajo dentro del Departamento con diferentes componentes que tienen acciones en esta área, incluida la Oficina del Procurador General, la División Civil, la Oficina de Asesoría Legal y otras oficinas. Tenemos reuniones regulares Estamos atentos a los casos o eventos en todo el país donde los estados están aplicando mal la Cláusula de Establecimiento [de la Constitución] de una manera que discrimina a las personas de fe, o los casos en que los estados adoptan leyes que afectan el libre ejercicio de la religión.

Desde la Era Fundacional en adelante, hubo un fuerte consenso sobre la centralidad de la libertad religiosa en los Estados Unidos.

El imperativo de proteger la libertad religiosa no era solo un guiño en dirección a la piedad. Refleja la creencia de los Framers de que la religión era indispensable para sostener nuestro sistema de gobierno libre.

En su famoso folleto de 1785, "Memorial y protesta en contra de las evaluaciones religiosas", James Madison describió la libertad religiosa como "un derecho hacia los hombres" pero "un deber hacia el Creador", y un "deber ... anterior tanto en orden de tiempo como de grado de obligación, a los reclamos de la sociedad civil ".

Han pasado más de 230 años desde que ese pequeño grupo de abogados coloniales lideró una revolución y lanzó lo que vieron como un gran experimento, estableciendo una sociedad fundamentalmente diferente a las que habían existido antes.

Elaboraron una magnífica carta de libertad, la Constitución de los Estados Unidos, que establece un gobierno limitado, mientras que deja al "pueblo" en libertad para perseguir nuestras vidas como individuos y mediante asociaciones libres.

Este salto cuántico en la libertad ha sido la fuente principal de un progreso humano sin precedentes, no solo para los estadounidenses, sino también para las personas de todo el mundo.

En el siglo XX, nuestra forma de sociedad libre se enfrentó a una prueba severa.

Siempre se había planteado la cuestión de si una democracia tan solidaria con la libertad individual podría enfrentarse a un estado totalitario regido.
Esa pregunta fue respondida con un rotundo "sí" cuando Estados Unidos se enfrentó y derrotó, primero el fascismo y luego el comunismo.

Pero en el siglo XXI, nos enfrentamos a un tipo de desafío completamente diferente.

El desafío al que nos enfrentamos es precisamente lo que los Padres Fundadores previeron que sería nuestra prueba suprema como sociedad libre.

Nunca pensaron que el principal peligro para la república provenía de enemigos externos. La pregunta central era si, a largo plazo, podríamos manejar la libertad. La pregunta era si los ciudadanos en una sociedad tan libre podían mantener la disciplina moral y la virtud necesarias para la supervivencia de las instituciones libres.

En general, la visión de la Generación Fundadora respecto a la naturaleza humana se basó en la tradición cristiana clásica.

Estos estadistas prácticos entendieron que los individuos, aunque tenían el potencial para un gran bien, también tenían la capacidad de un gran mal.
Los hombres están sujetos a pasiones y apetitos poderosos y, si no tienen restricciones, son capaces de despiadadamente atropellar a sus vecinos y a la comunidad en general.

Ninguna sociedad puede existir sin algún medio para restringir la rapacidad individual.

Pero, si confía en el poder coercitivo del gobierno para imponer restricciones, esto inevitablemente conducirá a un gobierno que es demasiado controlador y terminará sin libertad, solo tiranía.

Por otro lado, a menos que tenga una restricción efectiva, terminará con algo igualmente peligroso: el libertinaje, la búsqueda desenfrenada del apetito personal a expensas del bien común. Esta es solo otra forma de tiranía, donde el individuo está esclavizado por su apetito y la posibilidad de una vida comunitaria saludable se desmorona.

Edmund Burke resumió este punto en su lenguaje típicamente colorido:
"Los hombres están calificados para la libertad civil, en proporción exacta a su disposición a poner cadenas a sus apetitos ... La sociedad no puede existir a menos que se coloque un poder de control en alguna parte; y cuanto menos hay dentro, más debe haber fuera. Está ordenado en la constitución eterna de las cosas que los hombres intemperan las mentes no pueden ser libres. Sus pasiones forjan sus grillos."

Entonces los Fundadores decidieron arriesgarse. Lo llamaron un gran experimento.

Dejarían una amplia libertad al "Pueblo", limitarían el poder coercitivo del gobierno y confiarían en la autodisciplina y la virtud del pueblo estadounidense.

En palabras de Madison, "Hemos apostado nuestro futuro en la capacidad de cada uno de nosotros para gobernarnos ..."

Esto es realmente lo que se entiende por "autogobierno". No se refería principalmente a la mecánica mediante la cual seleccionamos un cuerpo legislativo representativo. Se refería a la capacidad de cada individuo para restringirse y gobernarse a sí mismo.

Pero, ¿cuál fue la fuente de este poder de control interno? En una república libre, esas restricciones no podían ser transmitidas desde arriba por los filósofos reyes.

En cambio, el orden social debe surgir de las personas mismas, obedeciendo libremente los dictados de los valores morales internos y comúnmente compartidos. Y para controlar a los seres humanos voluntariosos, con una capacidad infinita de racionalizar, esos valores morales deben descansar en una autoridad independiente de la voluntad de los hombres; deben fluir de un Ser Supremo trascendente.

En resumen, en opinión de los Fundadores, el gobierno libre solo era adecuado y sostenible para un pueblo religioso, un pueblo que reconoció que había un antecedente de orden moral trascendente tanto para el estado como para la ley hecha por el hombre y que tenían la disciplina para controlarse a sí mismos de acuerdo con esos principios perdurables.
Como dijo John Adams, "No tenemos un gobierno armado con el poder que sea capaz de lidiar con las pasiones humanas desenfrenadas por la moral y la religión. Nuestra Constitución fue hecha solo para personas morales y religiosas. Es totalmente inadecuado para el gobierno de cualquier otro".

Como observó el padre John Courtney Murray, el principio estadounidense no era que:
"El gobierno libre es inevitable, solo que es posible, y que su posibilidad solo puede realizarse cuando el pueblo en su conjunto se rige internamente por los imperativos reconocidos del orden moral universal".

¿Cómo promueve la religión, la disciplina moral y la virtud necesaria para apoyar el gobierno libre?

Primero, nos da las reglas correctas para vivir. La generación fundadora era cristiana. Creían que el sistema moral Judeocristiano corresponde a la verdadera naturaleza del hombre. Esos preceptos morales comienzan con los dos grandes mandamientos: amar a Dios con todo su corazón, alma y mente; y amar a tu prójimo como a ti mismo.

Pero también incluyen la guía de la ley natural, un orden moral real y trascendente que fluye de la ley eterna de Dios, la sabiduría divina por la cual se ordena toda la creación. La ley eterna se imprime y se refleja en todas las cosas creadas.

Desde la naturaleza de las cosas podemos, a través de la razón, la experiencia, discernir los estándares de lo correcto y lo incorrecto que existen independientemente de la voluntad humana.

Los secularistas modernos descartan esta idea de la moralidad como una superstición de otro mundo impuesta por un clero asesino. De hecho, las normas morales judeocristianas son las últimas reglas utilitarias para la conducta humana.

Reflejan las reglas que son mejores para el hombre, no en el futuro, sino en el aquí y el ahora. Son como el manual de instrucciones de Dios para el mejor funcionamiento del hombre y la sociedad humana.

Del mismo modo, las violaciones de estas leyes morales tienen malas consecuencias en el mundo real para el hombre y la sociedad. Muchos no pagamos el precio de inmediato, pero con el tiempo el daño es real.

La religión ayuda a promover la disciplina moral dentro de la sociedad. Debido a que el hombre ha caído, no nos conformamos automáticamente a las reglas morales, incluso cuando sabemos que son buenas para nosotros.

Pero la religión ayuda a enseñar, entrenar y habituar a las personas a querer lo que es bueno. No hace esto principalmente por leyes formales, es decir, a través de la coerción. Lo hace a través de la educación moral e informando las reglas informales de la sociedad, sus costumbres y tradiciones que reflejan la sabiduría y la experiencia de las edades.

En otras palabras, la religión ayuda a enmarcar la cultura moral dentro de la sociedad que inculca y refuerza la disciplina moral.

Creo que todos reconocemos que en los últimos 50 años la religión ha estado bajo un ataque creciente.

Por un lado, hemos visto la erosión constante de nuestro sistema moral Judeocristiano tradicional y un esfuerzo integral para expulsarlo de la plaza pública.

Por otro lado, vemos la creciente ascendencia del secularismo y la doctrina del relativismo moral.

Según cualquier evaluación honesta, las consecuencias de este trastorno moral han sido sombrías.

Prácticamente cada medida de patología social continúa ganando terreno.
En 1965, la tasa de ilegitimidad era del ocho por ciento. En 1992, cuando anteriormente fui yo Fiscal General, era del 25 por ciento. Hoy supera el 40 por ciento. En muchas de nuestras grandes áreas urbanas, es de alrededor del 70 por ciento.

Junto con el colapso de la familia, estamos viendo niveles récord de depresión y enfermedad mental, jóvenes desanimados, altas tasas de suicidio, un número creciente de hombres jóvenes enojados y alienados, un aumento de la violencia sin sentido y una epidemia mortal de drogas.

Como todos saben, más de 70,000 personas mueren al año por sobredosis de drogas. Eso es memos que en un año de lo que experimentamos durante toda la Guerra de Vietnam.

No me detendré en todos los amargos resultados de la nueva era secular. Baste decir que la campaña para destruir el orden moral tradicional ha traído consigo un inmenso sufrimiento, destrucción y miseria. Y, sin embargo, las fuerzas del secularismo, ignorando estos trágicos resultados, continúan con una militancia aún mayor.

Entre estos laicistas militantes hay muchos llamados "progresistas". Pero ¿dónde está el progreso?

Se nos dice que estamos viviendo en una era post-cristiana. Pero, ¿qué ha reemplazado el sistema moral judeocristiano? ¿Qué es lo que puede llenar el vacío espiritual en los corazones de la persona individual? ¿Y qué es un sistema de valores que pueda sostener la sociedad humana?

El hecho es que no ha surgido ningún credo secular capaz de desempeñar el papel de la religión.

Los estudios sugieren que la religión ha sido parte integral del desarrollo y la prosperidad del Homo sapiens desde que surgimos hace aproximadamente 50,000 años. Es solo durante los últimos cientos de años que hemos experimentado viviendo sin religión.

Hoy escuchamos mucho sobre nuestros valores humanos. Pero, en el análisis final, ¿qué subyace a estos valores? ¿Qué ordena nuestra adhesión a ellos?

Lo que hoy llamamos "valores" en realidad no son más que un mero sentimentalismo, que aún se basan en los rastros de neblina del cristianismo.

Ahora, ha habido momentos y lugares donde el orden moral tradicional ha sido sacudido.

En el pasado, las sociedades, como el cuerpo humano, parecen tener un mecanismo de autocuración, un mecanismo de autocorrección que recupera el rumbo si las cosas van demasiado lejos.

Las consecuencias del caos moral se vuelven demasiado apremiantes. La opinión de la gente decente se rebela. Se unen y se unen contra el exceso obvio. Los períodos de afianzamiento moral siguen a períodos de exceso.
Esta es la idea del péndulo. Todos hemos pensado que después de un tiempo el "péndulo retrocederá".

Pero hoy enfrentamos algo diferente que puede significar que no podemos contar con el péndulo balanceándose hacia atrás.

Primero, la fuerza, el fervor y la amplitud del asalto a la religión que estamos experimentando hoy. Esto no es decadencia. Es destrucción organizada. Los secularistas, y sus aliados entre los "progresistas", han reunido toda la fuerza de las comunicaciones de masas, la cultura popular, la industria del entretenimiento y la academia en un asalto incesante contra la religión y los valores tradicionales.

Estos instrumentos se utilizan no solo para promover afirmativamente la ortodoxia secular, sino también para ahogar y silenciar las voces opuestas, y para atacar brutalmente y resistir para ridiculizar a cualquieras disidentes.

Una de las ironías, como algunos han observado, es que el proyecto secular se ha convertido en una religión, perseguida con fervor religioso. Asume todas las características de una religión, incluidas las inquisiciones y la excomunión.

Aquellos que desafían el credo se arriesgan a una quema figurativa en el fuego: el ostracismo social, educativo y profesional y la exclusión librada a través de demandas y campañas salvajes en las redes sociales.

La omnipresencia y el poder de nuestra cultura popular de alta tecnología alimenta la apostasía de otra manera. Proporciona un grado de distracción sin precedentes.

Parte de la condición humana es que hay grandes preguntas que deberían mirarnos a la cara. ¿Somos creados o somos accidentes puramente materiales? ¿Nuestra vida tiene algún significado o propósito? Pero, como observó Blaise Pascal, en lugar de considerar estas preguntas, los humanos pueden distraerse fácilmente de pensar en las "cosas finales".

De hecho, ahora vivimos en la era de la distracción, donde podemos envolvernos en un mundo de estimulación digital y conectividad universal. Y tenemos formas casi ilimitadas de satisfacer todos nuestros apetitos físicos.

Existe otro fenómeno moderno que suprime los mecanismos de autocorrección de la sociedad, lo que dificulta que la sociedad se restablezca.

En el pasado, cuando las sociedades se ven amenazadas por el caos moral, los costos sociales generales del libertinaje y la conducta personal irresponsable se vuelven tan altos que la sociedad finalmente retrocede y reevalúa el camino en el que se encuentra.

Pero hoy, frente a todas las patologías crecientes, en lugar de abordar la causa subyacente, tenemos al Estado en el papel de mitigador de malas consecuencias. Hacemos un llamado al Estado para mitigar los costos sociales de la mala conducta personal y la irresponsabilidad.

Entonces, la reacción a la creciente ilegitimidad no es la responsabilidad sexual, sino el aborto.

La reacción a la drogadicción es sitios seguros de inyección.

La solución para el desmoronamiento de la familia es que el Estado se establezca como el esposo sustituto de las madres solteras y el padre sustituto de sus hijos.

El llamado llega a más y más programas sociales para lidiar con los restos.

Si bien creemos que estamos resolviendo problemas, los estamos subsidiando.

Comenzamos con una libertad sin restricción y terminamos como dependientes de un estado coercitivo del que dependemos.

Curiosamente, esta idea del Estado como el alivio de las malas consecuencias ha dado lugar a un nuevo sistema moral que va de la mano con la secularización de la sociedad. Puede llamarse el sistema de "macro-moralidad". De alguna manera es una inversión de la moral Cristiana.

El Cristianismo enseña una micro-moralidad. Transformamos el mundo al centrarnos en nuestra propia moral y transformación personal.

La nueva religión secular enseña macro-moralidad. La moralidad de uno no se mide por su conducta privada, sino por su compromiso con las causas políticas y la acción colectiva para abordar los problemas sociales.

Este sistema nos permite no preocuparnos tanto por las restricciones en nuestra vida privada, mientras encontramos la salvación en la línea de piquete. Podemos señalar nuestras sensibilidades morales finamente afinadas demostrando por esta causa o aquello.

Algo sucedió recientemente que cristalizó la diferencia entre estos sistemas morales. Asistía a misa en una parroquia a la que no solía ir en Washington, D.C. Al final de la misa, el presidente del Comité de Justicia Social se levantó para dar su informe a la parroquia. Señaló el creciente problema de las personas sin hogar en Washington, D.C. y explicó que se necesitaban más comedores de beneficencia móviles para alimentarlos. Siendo una iglesia católica, esperaba que llamara a voluntarios para que salieran y suplieran esta necesidad. En cambio, contó todas las visitas que el Comité había hecho al gobierno de Washington para presionar por impuestos más altos y más gastos para financiar la cocina de beneficencia móvil.

Un tercer fenómeno que dificulta el retroceso del péndulo es la forma en que se usa la ley como ariete para romper los valores morales tradicionales y establecer el relativismo moral como una nueva ortodoxia.
La ley se está utilizando como arma de dos maneras.

Primero, ya sea a través de la legislación, pero con mayor frecuencia a través de la interpretación judicial, los secularistas han estado continuamente tratando de eliminar las leyes que reflejan las normas morales tradicionales.

Al principio, esto implicaba revocar las leyes que prohibían ciertos tipos de conducta. Por lo tanto, la decisión decisiva que legalizó el aborto. Y desde entonces, la legalización de la eutanasia. La lista continúa.

Más recientemente, hemos visto que la ley se usa agresivamente para obligar a las personas y entidades religiosas a suscribirse a prácticas y políticas que son antitéticas a su fe.

El problema no es que la religión sea forzada a otros. El problema es que la irreligión y los valores seculares se imponen a las personas de fe.

Esto me recuerda cómo algunos emperadores romanos no podían dejar en paz a sus leales súbditos cristianos, sino que exigían que violaran su conciencia al ofrecer sacrificios religiosos al emperador como un dios.
Del mismo modo, los secularistas militantes de hoy no tienen un espíritu de vivir y dejar vivir: no se contentan con dejar a las personas religiosas solas para practicar su fe. En cambio, parecen deleitarse en obligar a las personas a violar su conciencia.

Por ejemplo, la última Administración trató de obligar a los empleadores religiosos, incluidas las órdenes religiosas católicas, a violar sus opiniones religiosas sinceras al financiar la cobertura de anticonceptivos y abortivos en sus planes de salud. Del mismo modo, California ha tratado de exigir que los centros de embarazo pro-vida proporcionen avisos sobre los derechos de aborto.

Esta negativa a acomodar el libre ejercicio de la religión es relativamente reciente. Hace solo 25 años, había un amplio consenso en nuestra sociedad de que nuestras leyes deberían acomodar las creencias religiosas.

En 1993, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa - RFRA. El propósito del estatuto era promover la acomodación máxima a la religión cuando el gobierno adoptó políticas amplias que podrían afectar la práctica religiosa.

En ese momento, RFRA no fue controvertido. Fue presentado por Chuck Schumer con 170 copatrocinadores en la Cámara, y Ted Kennedy y Orrin Hatch con 59 copatrocinadores adicionales en el Senado. Se aprobó por voto de voz en la Cámara y por un voto de 97-3 en el Senado.

Recientemente, a medida que el proceso de secularización se aceleró, la RFRA ha sido atacada y la idea de acomodación religiosa ha caído en desgracia.

Debido a que esta Administración apoya firmemente el ejercicio de la religión, el campo de batalla se ha desplazado a los estados. Algunos gobiernos estatales ahora están tratando de obligar a las personas y entidades religiosas a suscribirse a prácticas o defender puntos de vista que son incompatibles con su religión.

La zona cero para estos ataques contra la religión son las escuelas. Para mí, este es el desafío más serio para la libertad religiosa.

Para cualquiera que tenga una fe religiosa, la parte más importante de ejercer esa fe es la enseñanza de esa religión a nuestros hijos. La transmisión de la fe. No hay mayor regalo que podamos dar a nuestros hijos y ninguna mayor expresión de amor.

Para el gobierno interferir en ese proceso es una monstruosa invasión de la libertad religiosa.

Sin embargo, aquí es donde se está uniendo la batalla, y veo que los secularistas están atacando en tres frentes.

El primer frente se relaciona con el contenido del currículo de la escuela pública. Muchos estados están adoptando un plan de estudios que es incompatible con los principios religiosos tradicionales según los cuales los padres intentan criar a sus hijos. A menudo lo hacen sin opción de no participar por parte de las familias religiosas.

Así, por ejemplo, Nueva Jersey aprobó recientemente una ley que exige que las escuelas públicas adopten un plan de estudios LGBT que muchos consideran incompatible con la enseñanza cristiana tradicional. Se han aprobado leyes similares en California e Illinois. Y la Junta de Educación del Condado de Orange en California emitió una opinión de que "los padres que no estén de acuerdo con los materiales de instrucción relacionados con el género, la identidad de género, la expresión de género y la orientación sexual no pueden excusar a sus hijos de esta instrucción".

De hecho, en algunos casos, las escuelas pueden ni siquiera advertir a los padres sobre las lecciones que planean enseñar sobre temas controvertidos relacionados con el comportamiento y las relaciones sexuales.

Esto pone a los padres que disienten de la ortodoxia secular a una elección difícil: tratar de juntar el dinero para la escuela privada o la llevar a cabo la educación en el hogar, o permitir que sus hijos sean inculcados con mensajes que ellos rechazan fundamentalmente.

Un segundo eje de ataque en el ámbito de la educación son las políticas estatales diseñadas para privar a las escuelas religiosas de fondos generalmente disponibles y alentar a los estudiantes a elegir opciones seculares. El Estado de Montana, por ejemplo, creó un programa que otorgaba créditos fiscales a quienes donaron a un programa de becas que los estudiantes desfavorecidos podrían usar para asistir a escuelas privadas. El objetivo del programa era proporcionar una mayor elección de los padres y estudiantes en la educación y proporcionar mejores educaciones a los jóvenes necesitados.

Pero Montana excluyó expresamente del programa a las escuelas privadas afiliadas a la religión. Y cuando los padres de familia que querían usar las becas para asistir a una escuela cristiana no religiosa apelaron, la Corte Suprema de Montana exigió que el estado eliminara el programa en lugar de permitir que los padres usen becas para escuelas religiosas.
Justificó esta acción señalando una disposición en la Constitución del Estado de Montana, comúnmente conocida como "Enmienda Blaine". Las enmiendas Blaine se aprobaron hace mucho años en un momento de ánimo anti-católico desenfrenado en este país, y por lo general descalifican a las instituciones religiosas de recibir cualquier directo o pagos indirectos de los fondos de un estado.

El caso ahora está en la Corte Suprema de los EE.UU., y presentamos un breve explicando por qué la Enmienda Blaine de Montana viola la Primera Enmienda.

Un tercer tipo de asalto a la libertad religiosa en la educación han sido los esfuerzos recientes para usar las leyes estatales para obligar a las escuelas religiosas a adherirse a la ortodoxia secular. Por ejemplo, aquí mismo en Indiana, un maestro demandó al arzobispo católico de Indianápolis por indicar a las escuelas católicas dentro de su diócesis que no podían emplear maestros en matrimonios del mismo sexo porque el ejemplo de esos matrimonios del mismo sexo socavaría la enseñanza de las escuelas sobre la visión católica del matrimonio y la complementariedad entre los sexos.

Esta demanda claramente infringe los derechos de la Primera Enmienda Constitucional de la Arquidiócesis al interferir tanto con su asociación expresiva como con la autonomía de su iglesia. El Departamento de Justicia presentó una declaración de interés en el tribunal estatal para exponer estos puntos, y esperamos que el tribunal estatal descarte pronto el caso.

Tomados en conjunto, estos casos pintan una imagen inquietante. Vemos que el Estado requiere que las escuelas públicas locales se inserten en debates sociales contenciosos, sin tener en cuenta las opiniones religiosas de sus estudiantes o padres. En efecto, estos estados requieren que las comunidades locales hagan que sus escuelas públicas sean inhóspitas para las familias con valores religiosos tradicionales; a esas familias se les dice implícitamente que deben conformarse o irse.

Al mismo tiempo, se ejerce presión sobre las escuelas religiosas para que abandonen sus convicciones religiosas. Simplemente por su carácter religioso, les faltan fondos: a los estudiantes que de otro modo elegirían asistir a ellos se les dice que solo pueden recibir becas si vuelven la vista a otro lado.

Simultáneamente, son amenazados en agravio y, eventualmente, sin duda serán amenazados con la denegación de acreditación si se adhieren a su carácter religioso. Si estas medidas son exitosas, aquellos con convicciones religiosas serán aún más marginados.

No quiero sugerir que no hay esperanza de renovación moral en nuestro país.

Pero no podemos descansarnos y esperar que el péndulo se balancee hacia la cordura.

Como católicos, estamos comprometidos con los valores Judeocristianos que han hecho grande a este país.

Y sabemos que lo primero que tenemos que hacer para promover la renovación es asegurarnos de que estamos poniendo en práctica nuestros principios en nuestra vida privada personal.

Entendemos que solo al transformarnos podemos transformar el mundo más allá de nosotros mismos.

Este es un trabajo duro. Es difícil resistir las constantes seducciones de nuestra sociedad contemporánea. Aquí es donde necesitamos gracia, oración y la ayuda de nuestra iglesia.

Más allá de esto, debemos poner mayor énfasis en la educación moral de nuestros hijos.

La educación no es formación vocacional. Está llevando a nuestros hijos al reconocimiento de que existe la verdad y ayudándoles a desarrollar las facultades para discernir y amar la verdad y la disciplina para vivirla.

No podemos tener un renacimiento moral a menos que tengamos éxito en transmitir a la próxima generación nuestra fe y valores en pleno vigor.
Los tiempos son hostiles a esto. Las entidades públicas, incluidas las escuelas públicas, se están secularizando y cada vez más promueven activamente el relativismo moral.

Si alguna vez hubo necesidad de un resurgimiento de la educación católica, y en general de escuelas afiliadas a la religión, es hoy.
Creo que deberíamos hacer todo lo posible para promover y apoyar la auténtica educación católica en todos los niveles.

Finalmente, como abogados, deberíamos ser particularmente activos en la lucha que se libra contra la religión en el plano legal.

Debemos estar atentos para resistir los esfuerzos de las fuerzas de la secularización para expulsar los puntos de vista religiosos de la plaza pública e interferir con el libre ejercicio de nuestra fe.

Les puedo asegurar que, mientras sea yo Fiscal General, el Departamento de Justicia estará a la vanguardia de este esfuerzo, listo para luchar por las libertades más preciadas: la libertad de vivir según nuestra fe.

Gracias por la oportunidad de hablar con ustedes hoy.

Y que Dios los bendiga a ustedes y a Notre Dame.

(Traducción no autorizada usando GoogleTranslate.com, por favor perdón los errores)

Enter supporting content here

" 'Love the Lord your God with all your heart, all your soul, and all your mind.'  This is the first and most important command. And the second command is like the first:
'Love your neighbor as you love yourself.' 
All the law and the writings of the prophets depend on these two commands."  Matthew 22:37-40
 
 
(Unless otherwise indicated scripture is from the New Century Version of the Holy Bible)
 
a jimwes website